🎳 Le Hasard N Existe Pas C Est Dieu

Lehasard ne peut pas faire cela. Quand vous voyez une montre, une maison, une voiture, un pont, un château, vous pensez sans doute que c’est quelqu’un qui a fait cela, n’est-ce pas ? Quand vous voyez un avion, un gratte-ciel, un paquebot, vous louez le génie humain et ne criez pas : « quel hasard ! » Vous ne dites pas non plus

Il est temps d’abord de résumer. Au fond, qu’avons-nous vu ? Déistes et athées se séparent principalement sur la place à accorder au hasard. Si Dieu n’existe pas, le hasard est à l’origine de l’Univers et partant, de la vie. L’existence de Dieu n’empêche pas le hasard, mais interdit qu’il représente toute l’origine des choses. La science ne permet pas de trancher. On constate que le hasard pose une grande difficulté quand il s’agit d’expliquer pourquoi le big bang a eu lieu, qu’y avait-il avant, et comment se fait-t-il que l’Univers soit aussi régulièrement constitué. L’hypothèse des multivers est statistiquement plus probable, mais rien ne permet de la confirmer pour l’instant. Au final, croire que l’Univers vient entièrement du hasard est possible, mais n’a rien d’une évidence. Cela étant, montrer que l’explication de l’origine de l’ordre par le hasard est limitée ne permet pas de conclure ispo facto que l’explication divine est vraie. C’est un peu comme démontrer que Hollande est un piètre Président, et en conclure que Sarkozy en serait un excellent ! Dire que le hasard explique difficilement l’Univers ne prouve pas que Dieu existe, mais rend l’hypothèse de Dieu davantage plausible, ou au moins, aussi vraisemblable que sa non-existence. Et c’était l’un des buts de cette recherche. Il faut dire, pour être honnête, que l’existence de Dieu comme explication à l’origine de l’Univers n’est pas sans poser d’autres difficultés. Certaines sont évidentes dire que Dieu est à l’origine du monde ne nous dit pas qui est Dieu pourquoi est-il nécessairement bon, par exemple ?, pourquoi il a voulu créer le monde, sans parler de la fameuse question de savoir qui est à l’origine de Dieu. Les questions peuvent devenir vertigineuses –ou cocasses, c’est selon– quand on met en relation, par exemple, l’éternité de Dieu avec la finitude de l’Univers. Car si Dieu a créée l’Univers à un instant, on peut aussi se demander ce qu’il faisait avant s’ennuyait-t-il ?… »de toute éternité, il préparait d’épouvantables supplices pour celui qui poserait cette question », affirmait avec malice saint Augustin. De plus, l’hypothèse de Dieu implique de discuter, sinon de résoudre, l’existence du désordre et du mal, car il faut rendre compatible un Dieu Bon et Tout puissant avec les imperfections de la nature là où le hasard en rend très bien compte. Tout cela relève de la théologie, et sort évidemment du cadre de cet article. Nous arrivons au terme de notre recherche et la conclusion peut sembler à la fois stimulante, ou décevante. A aucun moment nous n’avons prétendu démontrer » l’existence de Dieu, si démontrer » équivaut à une preuve scientifique rigoureuse reposant sur l’expérimentation et la méthode. Nous ne l’avons pas fait. C’est dans ce sens que cette recherche peut sembler décevante. De nombreuses lignes et 7 articles plus tard ne permettent aucunement de trancher sur cette ô combien délicate question. Ainsi fait, chacun peut à bon droit entendre les arguments qui confirment ses présuppositions. L’athée, excluant d’avance la possibilité de Dieu, dira que la science actuelle est limitée et expliquera mieux demain comment le hasard peut générer le monde –on peut cependant douter que la science parvienne un jour à montrer comment rien peut aboutir à quelque chose, ce problème philosophique demeurant insoluble. Sans aucun doute, la science du futur expliquera mieux demain l’Univers qu’aujourd’hui. Mais en même temps, au fur et à mesure que l’on explique mieux, on découvre de nouveaux phénomènes inexplicables, et ainsi la science repousse ses limites. Ce qui permet à la théologie de survivre. Le croyant, confiant d’avance en Dieu, trouvera ici une confirmation que croire en Dieu n’est pas irrationnel, ne représente pas un degré d’irrationalité significativement différent que croire au hasard. D’un autre côté, on peut aussi trouver ici de nombreuses raisons de se réjouir. Francis Collins conclut son livre par un vibrant plaidoyer tant aux croyants qu’aux scientifiques. Il rappelle que si la science a le monopole de la connaissance précise du réel, la méthode scientifique n’est pas le seul moyen de savoir. On ne peut pas réduire l’émotion provoquée par la messe en si mineur de Johan Sébastien Bach à une vibration dans l’air affectant notre cerveau. Le scientifique qui le fait a une vision bien pauvre de l’esprit humain, de la gamme possible de ses sentiments. La dernière démarche de la raison, c’est de reconnaître qu’il y a des choses qui dépassent la raison. Pascal Comme je l’avais indiqué en préambule, nous n’avons pas démontré l’existence de Dieu nous avons démontré qu’il existe des raisons de croire. Ainsi, chacun conserve son libre-arbitre croire ou ne pas croire, ou plus exactement croire en Dieu ou croire en autre chose. Une démonstration mathématique de l’existence de Dieu ne constituerait pas un progrès elle réduirait la foi, adhésion libre, personnelle et volontaire dans laquelle il entre un part de doute, à l’acceptation d’une vérité scientifique indubitable. L’étymologie du mot foi » interdit cette réduction en rappelant qu’elle repose sur la confiance foi vient du latin fides, ou fiducia, qui veut dire confiance ; croire provient du latin credere se fier à, avoir confiance en qui viendrait lui-même de l’indo-européen ḱred dʰeh₁- signifiant placer son cœur en ». Placer son cœur en, donc, et pas prouver que. D’ailleurs, nous ne croyons pas à Dieu comme nous croyons à une théorie, une idée, un évènement ou à des valeurs. Nous croyons en une Personne. Il y a une relation entretenue avec un sujet, plus qu’une opinion projetée sur un objet. Saint Augustin disait fort justement Croire qu’on n’est pas aimé parce qu’on ne voit pas l’amour .., ce n’est pas là un acte de sagesse, mais une réserve odieuse ». L’approche par la philosophie et la Raison, où Dieu est une conclusion raisonnable », ne s’oppose donc pas à une approche plus subjective ou émotionnelle. Elle la complète. Nulle intention ici, donc, de réduire à des raisonnements ce que des millions de personnes pieuses expriment plus facilement avec un élan du cœur. On peut considérer que Dieu se trouve plus facilement dans le baiser d’une femme, la contemplation d’une nuit étoilé ou la détresse d’une prière silencieuse qu’à la suite d’un raisonnement. En même temps, la foi ne peut pas se contenter d’être une vague émotion, un sentiment subjectif ou lyrique, sans consistance. La foi, en fin de compte, est aussi éloignée du sentimentalisme spirituel qu’elle l’est du rationalisme scientiste. Elle n’est pas rationnelle ou scientifique en elle-même, mais elle est compatible avec la raison. Elle est d’abord élan du cœur, sans être seulement élan du cœur. Cette façon d’aborder l’existence de Dieu, plus subjective, spirituelle, théologique, ne doit pas être méprisée. Certains trouvent des signes » de l’existence de Dieu. Ces signes, ainsi que je l’exprimai il y a trois ans lorsque j’avais discuté de cette question, sont des évènements qui, interprété d’une certaine façon par l’homme croyant, dévoilent une partie du mystère divin. Ils sont par définition insuffisants pour emporter l’adhésion. Des signes suffisants piétineraient la liberté humaine. Fabrice Hadjadj l’exprime bellement Si Jésus était descendu de sa Croix pour prouver irréfutablement sa divinité, quelle foi aurions-nous, avec notre bassesse, sinon du démon qui adore ? …. Plus on réduit le Christ à un faiseur de miracles, moins on peut le reconnaître comme Sauveur sur la Croix … On peut forcer une adhésion intellectuelle. On ne peut pas forcer un cœur … Dieu se cache donc assez pour que l’homme le cherche avec désir, et le cherche à travers ses frères, c’est-à-dire aussi bien dans sa belle-mère que dans un rouge-gorge »[1]. Philarête affirme que de tels signes seront toujours et, pour ainsi dire, par définition, insuffisants. Ils ne dispenseront jamais du saut de la foi ». Si Dieu existe, il est nécessairement au-delà des signes. Pour le dire autrement un signe suffisant ne peut être un signe de Dieu ; un signe de Dieu ne peut être qu’insuffisant. » Cela tient, explique le philosophe, à notre incrédulité moderne devant les évènements extra-ordinaires nous penserons toujours qu’une explication naturelle existe et au fait qu’aucun signe ne peut rendre compte de ce que nous nous figurons être Dieu un être tout-puissant et infiniment bon, immatériel, sans propriétés sensibles, sans contours visibles, là où le signe ne peut être que sensible, matériel, fini. Pour le croyant et le chrétien en particulier, cela ne signifie pas, cependant, qu’il n’existe aucun signe possible de l’existence de Dieu. Philarête affirme au contraire D’abord, il se trouve que Dieu a bel et bien parlé d’une voix humaine. Qu’il s’est trouvé des hommes pour parler littéralement au nom de Dieu », porteurs d’un discours émanant d’une source qui les dépassait Dieu, comme le confessent les chrétiens dans le Credo, a parlé par les prophètes ». Plus encore, en ces temps qui sont les derniers », comme dit solennellement l’épître aux Hébreux, Il nous a parlé par son Fils ». Une voix humaine, un jour, a dit moi qui te parle, je suis Dieu », et pour une fois, cette parole était crédible. Non pas parce que quelqu’un l’a prononcée – c’est la formule des imposteurs – mais parce que celui qui l’a dite a donné des indices probants qu’il disait vrai. Pas des preuves, certes, mais des signes nombreux et convergents, dont les plus considérables n’étaient pas de l’ordre des prodiges ou des cataclysmes, mais d’un ordre tout autre – des signes d’un amour infini. » [1] Fabrice Hadjadj, La foi des démons ou l’athéisme dépassé, 2009.

Àla fin de son cours, un professeur lance un défi à ses étudiants : ils doivent, pour la prochaine séance, concevoir une fonction capable de générer dix nombres aléatoires. En sortant de

Le deal à ne pas rater Cartes Pokémon où commander le coffret Pokémon Go Collection ... € Voir le deal Le deal à ne pas rater Cartes Pokémon sortie d’un nouveau coffret Ultra Premium ... Voir le deal DOCTEUR ANGÉLIQUE FORUM CATHOLIQUE Philosophie réaliste, Discussions diverses 4 participantsAuteurMessageSJA Messages 6355Inscription 18/12/2008Sujet Le hasard n'existe pas 12/8/2013, 1401 Lu sur contrepoints. Guilolaume Nicoulaud a écrit Économie générale Le hasard n'existe pasPublié le 11/08/2013Peut-on créer le hasard ? Eh bien non !Par Guillaume la fin de son cours, un professeur lance un défi à ses étudiants ils doivent, pour la prochaine séance, concevoir une fonction capable de générer dix nombres aléatoires. En sortant de la salle de classe, la plupart des étudiants sont intimement persuadés de la trivialité de l’exercice ; en une demi-heure, se disent-ils, ce sera bouclé. Ils rentrent chez eux, s’installent devant leur ordinateur et c’est là qu’ils commencent à tâche qui consiste à concevoir un générateur de nombres aléatoires est aussi simple en apparence qu’elle est complexe en réalité. Comment créer le hasard ? Comment concevoir un algorithme – c’est-à-dire un système forcément déterministe – qui génère un résultat qui échappe à toute explication déterministe ? Eh bien c’est impossible. Les esprits les plus brillants se sont frottés à ce problème et tous en ont conclu qu’il n’est tout simplement pas possible de créer un tel algorithme. Tous les générateurs de nombres aléatoires [1] sont en réalité des générateurs de nombres pseudo-aléatoires ; c’est-à-dire qu’ils simulent le hasard en créant des séquences de nombres dont il est plus ou moins difficile d’identifier les propriétés manière de s’approcher au plus près de l’aléa parfait consiste à s’appuyer sur des phénomènes physiques présumés imprévisibles [2] comme, par exemple, le lancer d’un dé. Comme nous sommes, a priori, incapables de déterminer à l’avance sur quelle face le dé va tomber, nous considérons que la séquence de nombres de 1 à 6 qui résultera de plusieurs lancers sera aléatoire. Mais cela signifie-t-il qu’elle l’est vraiment ? Certainement pas elle est en réalité entièrement déterminée par les lois de la physique. Avec un équipement adéquat, nous pourrions prédire précisément le résultat de chaque lancer ou faire en sorte que le dé tombe à chaque fois sur la même face. Ce qui donne ici l’illusion de l’aléa, c’est le fait que la main de celui qui lance le dé n’est pas un instrument suffisamment précis pour influer sciemment sur le résultat. Du moins en générateurs présumés les plus performants, plutôt que des dés, utilisent aujourd’hui des phénomènes quantiques. Il y a deux manières de justifier cela l’interprétation classique de la théorie quantique qui veut que ces phénomènes sont vraiment aléatoires le chat de Schrödinger à la fois mort et vivant et celle selon laquelle les variables quantiques suivent des lois déterministes que nous ne connaissons pas le chat est dans un état déterminé mais nous ne savons pas lequel et nous ne savons pas pourquoi. Je suis, bien sûr, parfaitement incompétent en la matière mais mon intuition me pousse à suivre Einstein [3] Dieu ne joue pas aux dés dans l’Univers, il y a là derrière quelque chose qui nous échappe encore ; Feyman lui-même ne disait-il pas que personne ne comprend vraiment la physique quantique » ?Quoiqu’il en soit, et dans l’état actuel de nos connaissances en dehors du domaine quantique, l’aléa n’existe pas. C’est un abus de langage, un concept pratique qui nous permet de désigner le produit de chaînes de causalité trop complexes pour que nous puissions en comprendre le caractère déterministe. Le hasard n’est qu’une illusion ; nous vivons dans un monde déterministe mais nous vivons aussi dans un monde infiniment complexe dans lequel, bien souvent, les liens de causalité nous le fonction ALEA sous Excel par exemple. ↩ à combiner un générateur de nombres pseudo-aléatoires à des phénomènes physiques. ↩ oui, je sais pour le paradoxe EPR. ↩ C'est dit en un peu mieux ce que s'essaye d'expliquer sur le que l'homme survient "par hasard" ne permet pas de conclure qu'il n'est pas le fruit d'une volonté."Par hasard" signifie "trop complexe pour en comprendre les causes".Espérons que les défenseurs du dessin intelligent et de la génération spontanée comprendrons qu'ils font jouer au hasard un rôle qu'il ne peut tenir... puisque contrairement à Dieu il n'existe pour comprendre, comprends pour croire" - Saint Augustin"En rond tournent les impies." - Ps 11,8"Gloire à Dieu pour tout !" - Saint Jean Chrisostome" Le sacrifice qui plaît à Dieu, c'est un esprit brisé ; tu ne repousses pas, ô mon Dieu, un coeur brisé et broyé." - Ps 50-19 InvitéInvitéSujet Re Le hasard n'existe pas 12/8/2013, 1439 Je ne crois pas que le dessein intelligent ait à voit avec le son nom l'indique, il parle d'une intention. Hillel31415 Messages 4659Inscription 08/04/2013Sujet Re Le hasard n'existe pas 12/8/2013, 1444 j'aime bien le vieux terme de "providence"... Ca me rappelle Robinson de Daniel de est une bénédiction puissante, mais elle est inutile si elle est acquise au prix de la bible est encore vivante elle me parle. Elle a des pieds elle me court après. Elle a des mains elle s'est saisie de 1127 Tandis que Jésus parlait ainsi, une femme, élevant la voix du milieu de la foule, lui dit Heureux le sein qui t’a porté ! heureuses les mamelles qui t’ont allaité ! Et il répondit Heureux plutôt ceux qui écoutent la parole de Dieu, et qui la gardent !Qui est Marie pour les protestants ? SJA Messages 6355Inscription 18/12/2008Sujet Re Le hasard n'existe pas 12/8/2013, 1617 Simon1976 a écrit Je ne crois pas que le dessein intelligent ait à voit avec le son nom l'indique, il parle d'une intention. Combien de fois a-t-on vu des partisans du dessein intelligent s'appuyer sur le fait que le hasard n'expliquait pas tout ?Les uns et les autres s'appuient sur le hasard. Les uns pour dire que le hasard explique tout et les autres pour dire le contraire. Mais tous l' pour comprendre, comprends pour croire" - Saint Augustin"En rond tournent les impies." - Ps 11,8"Gloire à Dieu pour tout !" - Saint Jean Chrisostome" Le sacrifice qui plaît à Dieu, c'est un esprit brisé ; tu ne repousses pas, ô mon Dieu, un coeur brisé et broyé." - Ps 50-19 InvitéInvitéSujet Re Le hasard n'existe pas 12/8/2013, 1646 La science ignore toujours aujourd’hui l’incroyable défi pour la raison humaine que représentent les observations crédibles de nombreux phénomènes inexpliqués, parmi lesquels les coïncidences remarquables d’évènements parfois reliés par un sens. Leur synchronisme étrange exige la recherche de causes physiques tout en ne laissant aucune possibilité d’explication causale. Leur forte improbabilité nous impose de conclure qu’elles n’ont pas pour origine un hasard du à notre ignorance des pensée rationnelle actuelle ne sait y répondre qu’en invoquant le hasard ou la subjectivité de l’observateur, nous rappelant sans cesse qu’il est tout à fait normal que des évènements improbables se produisent de temps en temps. Ceci peut effectivement expliquer une partie des observations, mais à bien se pencher sur les plus improbables et mieux encore, à découvrir que l’on peut soi-même en provoquer, force est de conclure que les mettre systématiquement sur le compte du hasard relève au mieux de l’ignorance ou d’une méconnaissance des lois de la statistique. Cela relève au pire d’une foi aveugle dans le caractère abouti d’une science qui repose sur la causalité, le déterminisme, le hasard et le site a pour objectif de sensibiliser les esprits à l’incroyable changement de paradigme auquel la science nous prépare aujourd’hui en remettant en question les quatre croyances sur lesquelles elle est fondéela conscience est un sous-produit du cerveau MatérialismeLa nature joue aux dés pour faire ses choix Hasardla création est exclusivement mécanique Déterminismela causalité ne peut être inversée IrréversibilitéNous devons cependant avertir le lecteur que le fait de franchir une seule de ces barrières, qui délimitent en quelque sorte le “parc de la pensée” correspondant à notre paradigme actuel, peut le conduire vers des horizons qui donnent le vertige et ne sont pas dénués d’ GuillemantPhilippe Guillemant est un ingénieur physicien français diplomé de l’Ecole Centrale Paris et de l’Institut de Physique du Globe. Il est Docteur en Physique du Rayonnement et habilité à diriger des recherches. Il exerce son activité au CNRS où il est Ingénieur de Recherche Hors d’intelligence artificielle, ses travaux ont débouché sur la création de deux entreprises innovantes licenciées par le CNRS Synapsys et Uratek, qui lui ont valu plusieurs distinctions dont le Cristal du brevets et publications portent essentiellement sur des méthodes de traitement de l’information dérivées de la théorie du chaos, qu’il a appliqué à la reconnaissance de formes, à l’analyse des mouvements des yeux et à la caractérisation de l’activité cérébrale EEG calcul du niveau d’éveil.En complément de son activité technologique, il mène aujourd’hui une recherche beaucoup plus fondamentale en physique de l’information. Recherches qui, en partant du concept de l’indéterminisme macroscopique visent à mettre en évidence les limites du chaos déterministe et à réviser notre conception classique de l’ SJA Messages 6355Inscription 18/12/2008Sujet Re Le hasard n'existe pas 12/8/2013, 1654 Ce que dit Guillemant n'est pas intéressant mais je me demande ce que veut dire "Leur forte improbabilité nous impose de conclure qu’elles n’ont pas pour origine un hasard du à notre ignorance des causes."Si l'on considère que le hasard est justement l'ignorance des causes, sa phrase revient à dire que ces évènements n'ont pas pour origine une cause que nous qui est, il me semble le contraire de ce que démontrer l' pense que celui qui intègre bien que le hasard n'existe pas puisqu'il n'existe que d'un simple point de vu subjectif comprend que lorsqu'un scientifique dit que "c'est le hasard", il dit qu'en réalité, il ne sait pour comprendre, comprends pour croire" - Saint Augustin"En rond tournent les impies." - Ps 11,8"Gloire à Dieu pour tout !" - Saint Jean Chrisostome" Le sacrifice qui plaît à Dieu, c'est un esprit brisé ; tu ne repousses pas, ô mon Dieu, un coeur brisé et broyé." - Ps 50-19 InvitéInvitéSujet Re Le hasard n'existe pas 12/8/2013, 1708 Il veut dire par là que le hasard "existe" seulement pour ceux qui ignorent les causes...J'ai découvert ce scientifique depuis peu, ses travaux sont déroutants... SJA Messages 6355Inscription 18/12/2008Sujet Re Le hasard n'existe pas 12/8/2013, 1833 Alexis232 a écrit Il veut dire par là que le hasard "existe" seulement pour ceux qui ignorent les causes...J'ai découvert ce scientifique depuis peu, ses travaux sont déroutants... Dont il n'existe pas pour Dieu; ce que je me tue à expliquer faisant, les scientifiques qui concluent à la survenance de la vie par hasard ne peuvent conclure à l'absence de volonté de pour comprendre, comprends pour croire" - Saint Augustin"En rond tournent les impies." - Ps 11,8"Gloire à Dieu pour tout !" - Saint Jean Chrisostome" Le sacrifice qui plaît à Dieu, c'est un esprit brisé ; tu ne repousses pas, ô mon Dieu, un coeur brisé et broyé." - Ps 50-19 InvitéInvitéSujet Re Le hasard n'existe pas 12/8/2013, 2210 LE HASARD EST LA PROVIDENCE DES IMBÉCILES ! AntoineGMessages 611Inscription 19/02/2006Sujet Re Le hasard n'existe pas 13/8/2013, 0027 L'existence de la liberté humaine, que constate le philosophe*, implique en elle-même et sans avoir besoin d'évoquer Dieu, la conséquence nécessaire suivante la matière ne peut pas être entièrement déterministe. Ce que confirme la science effet le contraire est impossible dans un système déterministe, pas de place pour la votre jambe et vos doigts n'obéissent qu'à des lois déterministes, à 100%, alors vous ne pouvez plus aller et venir librement, ni écrire librement sur ce vous constatez pouvoir librement, moyennant certaines contraintes naturelles, marcher et corps n'est donc pas un système à 100% déterministe, il existe des 'degrés de liberté' dans le système. C'est exactement ce que constate la physique la liberté vient-elle s'insérer dans la matière ? La mécanique quantique indique des pistes au coeur de la matière, avec ces fameuses variables cachées. Mais cela reste par nature pour l'essentiel un mystère qui dépasse la physique.* hormis le matérialiste pur et dur, et certains autres dangereux idéologues. Dangereux car nier l'existence d'une liberté humaine ouvre la voie à de multiples horreurs et totalitarismes. SJA Messages 6355Inscription 18/12/2008Sujet Re Le hasard n'existe pas 13/8/2013, 1014 AntoineG a écrit L'existence de la liberté humaine, que constate le philosophe*, implique en elle-même et sans avoir besoin d'évoquer Dieu, la conséquence nécessaire suivante la matière ne peut pas être entièrement déterministe. Ce que confirme la science effet le contraire est impossible dans un système déterministe, pas de place pour la votre jambe et vos doigts n'obéissent qu'à des lois déterministes, à 100%, alors vous ne pouvez plus aller et venir librement, ni écrire librement sur ce vous constatez pouvoir librement, moyennant certaines contraintes naturelles, marcher et corps n'est donc pas un système à 100% déterministe, il existe des 'degrés de liberté' dans le système. C'est exactement ce que constate la physique la liberté vient-elle s'insérer dans la matière ? La mécanique quantique indique des pistes au coeur de la matière, avec ces fameuses variables cachées. Mais cela reste par nature pour l'essentiel un mystère qui dépasse la physique.* hormis le matérialiste pur et dur, et certains autres dangereux idéologues. Dangereux car nier l'existence d'une liberté humaine ouvre la voie à de multiples horreurs et totalitarismes. Cher Antoine,La seule chose qui soit libre, ce sont nos de nos volontés dans la création dépend du d'efficience libre je bouge mes doigts est voulu par le créateur. Cela permet à l'homme de développer tout un tas de désirs relevant de la cité de l'homme qui s'avèrent vains. Depuis le PO, l'homme doit tenter de construire la cité de l'homme pour réaliser la vanité de la pour comprendre, comprends pour croire" - Saint Augustin"En rond tournent les impies." - Ps 11,8"Gloire à Dieu pour tout !" - Saint Jean Chrisostome" Le sacrifice qui plaît à Dieu, c'est un esprit brisé ; tu ne repousses pas, ô mon Dieu, un coeur brisé et broyé." - Ps 50-19 Lheureux Messages 978Inscription 11/01/2011Sujet Re Le hasard n'existe pas 16/8/2013, 1043 De mon coté j'ai réussi un PRNG Pseudo Random Number Generator quasiment parfait pour la création d'un logiciel de chiffrement par flot. Le résultat produit n'est pas dissociable du hasard pur ._________________Auteur de nombreux livres visibles sur que la réincarnation existe sinon il y aurait encore plus de cons dans l'au-delà que sur terre - Contenu sponsoriséSujet Re Le hasard n'existe pas Le hasard n'existe pas Page 1 sur 1 Sujets similaires» La Foi un "jeu de hasard" ?» synchronicité le hasard existe-t-il ?» Témoignage de conversion Le hasard et la grâce» Création et évolution Hasard ou intelligence ? » Pourquoi le hasard ne produit pas la vie ?Permission de ce forumVous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forumDOCTEUR ANGÉLIQUE FORUM CATHOLIQUE Philosophie réaliste, Discussions diversesSauter vers

traductionle hasard n'existe pas dans le dictionnaire Français - Français de Reverso, voir aussi 'au hasard',par hasard',à tout hasard',jeu de hasard', conjugaison, expressions idiomatiques

Forum Futura-Sciences les forums de la science INFOS Discussions scientifiques Le hasard existe-t-il ?  Répondre à la discussion Affichage des résultats 61 à 90 sur 578 29/12/2006, 14h09 61 invite7863222222222 Invité Re Le hasard existe-t-il ? - Plus la science decouvre les lois qui regissent la nature moins dieu a une marge de manoeuvre pour intervenir Qu'est ce que la marche de manoeuvre de Dieu ??? - 29/12/2006, 14h35 62 Re Le hasard existe-t-il ? Qu'est ce que la marge de manoeuvre de Dieu ??? Une intervention arbitraire. Le hazard ou la liberté, disons l'absence de cause materielle. Dernière modification par Rhedae ; 29/12/2006 à 14h39. "Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous." 29/12/2006, 14h49 63 invite7863222222222 Invité Re Le hasard existe-t-il ? Une intervention arbitraire. Le hazard ou la liberté, disons l'absence de cause materielle. Il ne me semble pas que ce soit obligatoire étant donné les grands nombres d'objets quantiques, je sais pas, faudrait compter les possibilités que Dieu aurait potentiellement de manière à ce que tout cela puisse ressembler à du hasard. Je m'avance peut-être je sais pas j'ai pas bcp de temps pour réfléchir vraiment à la question. 29/12/2006, 16h46 64 JPL Responsable des forums Re Le hasard existe-t-il ? Petit rappel de la charte du forum Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. Chacun peut avoir ses opinions sur la question mais on est dans un domaine totalement différent du domaines scientifique. Donc merci de ne pas introduire Dieu dans ce genre de discussion, même de façon métaphorique. Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac 29/12/2006, 18h07 65 Re Le hasard existe-t-il ? Oulah, attention ne tapez surtout pas le mot "dieu" ! Concernant cette vision, je trouve que c'est de la science ariéré , "dieu" ne veut pas dire religion, "dieu" peut très bien dire conscience universelle ou encore mieux, "dieu" peut dire "énergie de vie" ou encore "univers". Dans ce contexte, ça reste complètement de la science, et même mieux, cela créé une fusion entre la science et certaines lois spirituelles, c'est en procédant de cette manière que l'on peut avancer. pour mmy toutes les probabilités passées sont de 1 mais je le redis, que le hazard existe ou non, tout est une question de placement dans la réalité ou dans le temps. En regardant vers le passé, la probabilité est de 1. En regardant vers le futur, tout est forcément hazardeux.. même si la probabilité est de . La fusion du hazard ou du non-hazard réside dans le présent, l'analyse des détails qui permet d'aboutir à une réalité dans le présent s'étend à l'infinie... ce n'est pas le hazard qui n'existe pas, mais la notion même de hazard qui disparait. La science ne peut résoudre ceci, car elle cherchera infiniment les détails. Cependant, mon analyse reste scientifique. Cordialement 29/12/2006, 18h25 66 JPL Responsable des forums Re Le hasard existe-t-il ? Envoyé par Alligator_427 Dans ce contexte, ça reste complètement de la science, et même mieux, cela créé une fusion entre la science et certaines lois spirituelles, c'est en procédant de cette manière que l'on peut avancer. Confusion totale des domaines qui ne fait que confirmer certains de tes autres messages. Stop ! Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac 29/12/2006, 18h40 67 Re Le hasard existe-t-il ? Il ne s'agit pas du tout d'une confusion. Mais en démontrant ou en émettant certaines hypothèses scientifiques, ils arrivent fréquemment que certaines lois spirituelles et scientifiques se rejoignent comme par enchantement. Ce n'est qu'un hazard pour vous mais pour d'autres c'est très logique. comprendo? ne déviez pas la conversation, ce serait dommage 29/12/2006, 18h43 68 JPL Responsable des forums Re Le hasard existe-t-il ? Cartonné pour théorie indémontrable. Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac 29/12/2006, 18h48 69 anton Re Le hasard existe-t-il ? Qu'entends-tu exactement par lois spirituelles? Parles-tu des 10 commendents ou des lois de la nature? AntonMerci de ne pas relancer la discussion dans cette voie. JPL, modérateur Dernière modification par JPL ; 29/12/2006 à 19h02. 29/12/2006, 19h00 70 Re Le hasard existe-t-il ? Envoyé par Alligator_427 La science ne peut résoudre ceci, car elle cherchera infiniment les détails. Cependant, mon analyse reste scientifique. La probabilité qu'un usage que tu fais du mot "science" ou "scientifique" corresponde au sens que je comprends dans ces mots est de l'ordre de 0, au vu des statistiques obtenues par tentative d' analyse sémantique des messages passés. Faute d'un langage commun, la discussion est difficile voire impossible. Avec un peu de chance pour toi je suis une exception... Cordialement, 29/12/2006, 19h02 71 titanic Re Le hasard existe-t-il ? Envoyé par Alligator_427 vous ne pouvez donc pas émmetre de simple statistique pour définir une réalité. salut, supprimé pour ne pas alimenter la polémique. JPL, modérateur Cela dit, il ne s'agit pas de "définir une réalité", mais de décrire autant que faire se peut certaines classes de phénomènes, ici en MQ des particules subatomiques. Comme on ne peut pas observer directement de telles particules moi j'ai jamais vu un électron de ma vie , il faut bien qu'on trouve un moyen pour "décrire" même ce qu'on ne voit pas ...> il faut croire que les probabilités se prêtent aisément à ce genre d'exercice ! Et de fait, on utilise des moyens de modélisation qui servent à "décrire" des phénomènes macro/micro-scopiques, pour "décrire" des phénomènes subatomiques qui ne sont pas de même nature ! Idem quand on fait une mesure sur un état quantique, on utilise des instruments de mesure qui sont parfaitement déterministes. Ce faisant, j'ai vraiment du mal à comprendre comment on peut conclure par l'expérience, qu'il y a de l'indéterminé au niveau quantique ... J'ai l'impression que ce sont surtout les principes de base de la MQ qu'on a rabâché tout le long, quand on en arrive à ce genre de "conclusion". Cela dit, je ne connais pas suffisamment la MQ pour en juger ... En tout cas on voit l'importance de connaître parfaitement quels sont les fondements sur lesquels la Mécanique quantique repose ... Dernière modification par JPL ; 29/12/2006 à 19h09. Le déterminisme c'est la science, la science c'est le déterminisme. 29/12/2006, 19h22 72 Re Le hasard existe-t-il ? Posté par Alligator_427 vous ne pouvez donc pas émmetre de simple statistique pour définir une réalité. salut, supprimé pour ne pas alimenter la polémique. JPL, modérateur Je vois que Titanic est de mon côté mais je constate encore une fois que certaines réalité sont censurés. toutes les probabilités passées sont de 1 mais je le redis, que le hazard existe ou non, tout est une question de placement dans la réalité ou dans le temps. En regardant vers le passé, la probabilité est de 1. En regardant vers le futur, tout est forcément hazardeux.. même si la probabilité est de . La fusion du hazard ou du non-hazard réside dans le présent, l'analyse des détails qui permet d'aboutir à une réalité dans le présent s'étend à l'infinie... ce n'est pas le hazard qui n'existe pas, mais la notion même de hazard qui disparait. même ma soeur aurait compris ça, et ce n'est pas une scientifique, c'est une logique.. c'est trop compliqué pour vous monsieur le modérateur ? Vous marchez dans un guêpier, la science ne pourra jamais écraser certaines croyances spirituelles et vice et versa les croyances ne pourront écrasés la science, c'est une loi de l'univers, je vois que vous découvrez tout juste la vie . La probabilité qu'un usage que tu fais du mot "science" ou "scientifique" corresponde au sens que je comprends dans ces mots est de l'ordre de 0, au vu des statistiques obtenues par tentative d' analyse sémantique des messages passés. Faute d'un langage commun, la discussion est difficile voire impossible. Voici un message bien inutile mmy, je m'attendais à mieux.. mais je constate une fois de plus que les modérateur ne se contente pas de défendre la cordialité au sein de ce forum, ils utilisent lachement la censure pour défendre leur point de vue, les fascistes ont fait pareille .. sinon pourquoi tolérer ce message. La réalité est un terme faisant partie de la science, faites attention à ce que votre science demeure dans le réel, surtout lorsque l'on aborde un sujet comme celui-ci. Cordialement, 29/12/2006, 19h27 73 JPL Responsable des forums Re Le hasard existe-t-il ? Envoyé par Alligator_427 Je vois que Titanic est de mon côté mais je constate encore une fois que certaines réalité sont censurés. Si tu avais vu ce que j'ai supprimé, tu aurais peut-être compris que c'était l'inverse. Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac 29/12/2006, 19h35 74 Re Le hasard existe-t-il ? Envoyé par Alligator_427 Voici un message bien inutile mmy, je m'attendais à mieux.. C'est inutile d'essayer de te faire comprendre que tu utilises le mot "science" d'une manière qui n'est pas celles des autres? Remarque... Je vois très bien une raison pour laquelle c'est inutile d'essayer... En fait, c'était une manière polie de te dire que tout ton verbiage devient un peu lassant, et ta vision de la science sans grand intérêt. Mais puisque tu préfères un mode moins poli... Cordialement, 29/12/2006, 19h47 75 JPL Responsable des forums Re Le hasard existe-t-il ? Donc devant l'agacement que mmy partage avec moi, on arrête totalement ces hors sujet et on se recentre strictement sur le titre de la discussion. Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac 29/12/2006, 19h52 76 xar Re Le hasard existe-t-il ? J'ai pas lu le post en entier, mais je suis aussi persuadé que le hasard n'existe pas, dans le sens du vrai hasard, après je comprends tout à fait que certains phénomènes soient considérés dans des conditions particulières comme du hasard, car ils sont trop compliqués et surtout la connaissance de leur fonctionnement apporte peu. Par exemple, quand on joue au monopoly, on se fou de savoir que les dès ne tombent pas totalement "au hasard", finalement ce qui compte c'est que du point de vue du lanceur, il n'a aucun moyen de le prédire, ni d'influer sur le résultat. A propos de ce que tu as dis, Envoyé par Castelcerf .. je peu dire une connerie.. Mais si on a exactement 50% de chance d'avoir l'un ou l'autre sur un tirage infini.. Alors c'est plus du tout du hasard; mais plustot au contraire quelquechose de parfaitement determiné ? si bien sur on se place dans une optique de vision absolu du tout. je me comprend Je me suis fait un peu la même reflexion lol!! Je me dis, si jamais, sur le renouvellement d'une expérience un très grès nombre de fois, on peut dire, il y a XX% de chance qu'un évenement A arrive, à ce moment là, ça ne va pas à l'encontre de la notion de "vrai hasard"?? Parce qu'en gros, dans ce cas, on puet dire qu'en répétant une infinité de fois une expérience on trouvera cette probabilité. Je me doute que des physiciens sont conscients de cela, mais quand je vois que beaucoup affirment que le déplacement d'un électron autour d'un atome est aléatoire, tout simplement parcequ'on a pas les moyens TECHNIQUES d'avoir à la fois la position et la vitesse d'un électron en gravitation, je trouve ça un peu abusé! Après, j'affirme pas que le hasard n'existe pas, car on ne pourra jamais le prouver il faudrait connaitre et expliquer tout les phénomènes! ET encore faudrait-il pouvoir prouver qu'on les connait tous!!!, mais on ne peut pas nonplus dire qu'il existe à 100%. Enfin l'expérience du passée aurait tendance à nous faire croire qu'il n'existe pas! Après tout, tous les phénomènes expliqués aujourd'hui ont pus être à une époque considérés comme aléatoires, pourquoi ce sserait différent maintenant?! 29/12/2006, 20h32 77 predigny Re Le hasard existe-t-il ? Hasard vrai, déterminisme absolu, ... ça fait pas mal de siècles qu'on en parle, surtout pour les conséquences sur le libre arbitre de l'homme, mais ce hasard est facinant si je considère un unique atome d'uranium, il peut se désintégrer demain ou dans 1000 ans ou dans un milliard d'années mais avec une probabilité qui semble parfaitement définie ! A-t-on la moindre idée de la machine aléatoire qui se cache au coeur de l'atome et qui doit faire des envieux chez ceux qui conçoivent les machines à faire les tirages du loto ? 29/12/2006, 21h37 78 JPL Responsable des forums Re Le hasard existe-t-il ? Envoyé par xar Je me doute que des physiciens sont conscients de cela, mais quand je vois que beaucoup affirment que le déplacement d'un électron autour d'un atome est aléatoire, tout simplement parcequ'on a pas les moyens TECHNIQUES d'avoir à la fois la position et la vitesse d'un électron en gravitation, je trouve ça un peu abusé! Erreur ce n'est pas un problème technique mais une conclusion qui découle de la théorie de la mécanique quantique. Donc ton raisonnement ne tient pas. Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac 29/12/2006, 22h15 79 invite765732342432 Invité Re Le hasard existe-t-il ? Envoyé par predigny Hasard vrai, déterminisme absolu, ... ça fait pas mal de siècles qu'on en parle, surtout pour les conséquences sur le libre arbitre de l'homme, mais ce hasard est facinant si je considère un unique atome d'uranium, il peut se désintégrer demain ou dans 1000 ans ou dans un milliard d'années mais avec une probabilité qui semble parfaitement définie ! A-t-on la moindre idée de la machine aléatoire qui se cache au coeur de l'atome et qui doit faire des envieux chez ceux qui conçoivent les machines à faire les tirages du loto ? Pour rappel certains automates cellulaires programmés par des règles très simples et donc parfaitement déterminés possèdent également des durées de demi-vie... 29/12/2006, 22h21 80 JPL Responsable des forums Re Le hasard existe-t-il ? Envoyé par Faith Pour rappel certains automates cellulaires programmés par des règles très simples et donc parfaitement déterminés possèdent également des durées de demi-vie... Tu en dis trop ou pas assez. Veux-tu dire que le même automate cellulaire, démarrant exactement dans la même configuration initiale, ne se terminera pas forcément dans le même nombre d'étapes de telle sorte qu'on ne peut affecter qu'une valeur moyenne à ce nombre d'étapes ? J'ai du mal à te croire. Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac 29/12/2006, 23h09 81 invite765732342432 Invité Re Le hasard existe-t-il ? Envoyé par JPL Veux-tu dire que le même automate cellulaire, démarrant exactement dans la même configuration initiale, ne se terminera pas forcément dans le même nombre d'étapes de telle sorte qu'on ne peut affecter qu'une valeur moyenne à ce nombre d'étapes ? Non. Celà veut dire que certains automates, quelquesoit la configuration de départ, disposeront d'un temps de demi-vie Tdv. C'est à dire qu'au bout de Tdv, la moitié du nombre initial de cellules est morte, Tdv plus tard, il n'en reste plus que le quart, etc... Il me semble que ce temps de demi-vie n'est applicable qu'après 1 ou 2 itérations de "nettoyage" Le comportement des cellules de cet automates ressemble beaucoup à la désintégration atomique, et en respecte certains aspects comme cette "demi-vie". Le seul intérêt de ce post est de signaler que l'argument, selon lequel la désintégration des atomes "prouve" l'existence du hasard, est un peu rapide puisque qu'on peut reproduire ce comportement avec un système parfaitement déterminé. Bref, je finis par rejoindre l'avis de quelques-uns sur ce fil l'existence ou l'inexistence du hasard ne semblent pas prouvables. 29/12/2006, 23h27 82 JPL Responsable des forums Re Le hasard existe-t-il ? Envoyé par Faith Le comportement des cellules de cet automates ressemble beaucoup à la désintégration atomique, et en respecte certains aspects comme cette "demi-vie". La grosse différence c'est que dans ton automate tu peux prédire quelle sera ou quelles seront la les prochaines cellules mortes. Tandis que dans ton morceau d'uranium ou n'importe quelle autre substance radioactive tu ne peux pas prévoir quel sera le prochain atome qui va se désintégrer impossibilité théorique et non pratique. La comparaison ne me convainc donc pas. Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac 30/12/2006, 01h56 83 invite765732342432 Invité Re Le hasard existe-t-il ? Envoyé par JPL tu ne peux pas prévoir quel sera le prochain atome qui va se désintégrer impossibilité théorique et non pratique. Pourquoi impossibilité théorique ? 30/12/2006, 06h57 84 Re Le hasard existe-t-il ? Envoyé par xar Je me doute que des physiciens sont conscients de cela, mais quand je vois que beaucoup affirment que le déplacement d'un électron autour d'un atome est aléatoire, tout simplement parcequ'on a pas les moyens TECHNIQUES d'avoir à la fois la position et la vitesse d'un électron en gravitation, je trouve ça un peu abusé! Bonjour, Non, ce n'est pas abuser ! Le problème se situe au niveau du mot aléatoire et de la signification qu'on lui prête. En quantique cela ne veut pas dire que l'électron se déplace n'importe où n'importe comment, mais qu'il ne suit pas des lois déterministes; à partir de là, sa "trajectoire" je met entre guillemets, une orbitale n'est pas une trajectoire ne peut s'interpréter qu'à partir de matrices de probabilités. La dualité onde-corpuscule implique ipso facto la notion d'indétermination, ce ne sera que lorsque la mesure sera effectuée que la probabilité=1 sera verifiée, à ce moment là la décohérence sera totale et rien dans ceci n'est du au "hasard". Dans le cadre de ce post que j'ai remonté dans sa totalité, il faudrait peut être aussi que l'on s'entende sur une définition claire du hasard, à peine de quoi l'on risque de tourner en rond. Cordialement 30/12/2006, 08h27 85 Re Le hasard existe-t-il ? Bonjour, Envoyé par xar J Je me dis, si jamais, sur le renouvellement d'une expérience un très grès nombre de fois, on peut dire, il y a XX% de chance qu'un évenement A arrive, à ce moment là, ça ne va pas à l'encontre de la notion de "vrai hasard"?? Parce qu'en gros, dans ce cas, on puet dire qu'en répétant une infinité de fois une expérience on trouvera cette probabilité. Attention aux paradoxes introduits par l'infini. "Répéter une infinité de fois" est une supposition contra-factuelle, c'est infaisable, et donc on ne peut tirer aucune conclusion pratique d'une telle supposition. Plus précisément, si la seule manière de parler de "probabilité précise" est telle que soit sa définition soit sa seule réfutation possible demande de faire une infinité de tirage, cette "probabilité précise" n'a pas sa place dans une quelconque théorie. si je considère un unique atome d'uranium, il peut se désintégrer demain ou dans 1000 ans ou dans un milliard d'années mais avec une probabilité qui semble parfaitement définie ! Application du précédent! Non, la probabilité en question n'est pas parfaitement définie! Nous ne connaissons pas de valeur que l'on accepterait comme parfaitement précise pour aucun nucléide, et, en l'absence d'une théorie autre que la simple constatation expérimentale, nous n'accepteront jamais une quelconque valeur comme parfaitement précise. A-t-on la moindre idée de la machine aléatoire qui se cache au coeur de l'atome et qui doit faire des envieux chez ceux qui conçoivent les machines à faire les tirages du loto ? La question n'est pas claire. La loi exponentielle se retrouve dans tout phénomène sans mémoire. Le nombre de tirages entre deux tirages du loto dont la somme est un multiple de 47 doit être aussi "précisément" une loi exponentielle que la désintégration d'un nucléide... Et ce même si le tirage du loto n'est pas parfaitement uniforme c'est l'absence de mémoire entre un tirage et le suivant qui importe... Cordialement, 30/12/2006, 11h23 86 Re Le hasard existe-t-il ? Salut , Il me semble que les physiciens ont abandonné cette vision des choses une vitesse et une position d'une particule . Mais considerent la particule comme un corp ondulatoire . L'electron par exemle est considéré comme "étalé" dans l'espace. L'electron etant susseptible de prendre tout les chemins possibles pour se deplacer d'un point A a un point B . L'observation d'une particule etant faussée par les appareils de mesure qui font intervenir d'autres particules les photons , pour parvenir a observer de facon fiable ce qui se passe dans l'intimité de la matiere , il faut faire appel a des modeles informatiques . "Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous." 30/12/2006, 11h34 87 invite7863222222222 Invité Re Le hasard existe-t-il ? L'electron etant susseptible de prendre tout les chemins possibles pour se deplacer d'un point A a un point B Franchement quand je lis des phrases comme ca et quand je vois que juste au dessus il est dit que l'electron n'a ni position ni vitesse et qu'il est réparti dans l'espace, je me demande si vous pensez vraiment ce que vous dites. 30/12/2006, 11h43 88 Re Le hasard existe-t-il ? Envoyé par Rhedae Salut , Il me semble que les physiciens ont abandonné cette vision des choses une vitesse et une position d'une particule. Ils n'ont rien abandonné, simplement ils savent que si l'on mesure la position on ne sait rien sur la fonction d'onde et vice-versa. Envoyé par Rhedae Mais considerent la particule comme un corp ondulatoire Alors la notion de "corps" ondulatoire, m'échappe totalement, c'est quoi un corps en quantique ??? Envoyé par Rhedae L'electron etant susseptible de prendre tout les chemins possibles pour se deplacer d'un point A a un point B Non !!! Il ne prend pas tous les chemins possibles, il est A LA FOIS en A et en B avec des taux de probabilités différents, une onde ne se résume pas à un point dans l'espace. Envoyé par Rhedae L'observation d'une particule etant faussée par les appareils de mesure qui font intervenir d'autres particules les photons Faussée ???? La réduction du train d'onde ne "fausse" rien du tout, elle nous donne une mesure précise sur UN paramètre de ce que l'on mesure. Mesurer la fonction d'onde ne fausse rien non plus, simplement on ne connaît plus la position. Envoyé par Rhedae pour parvenir a observer de facon fiable ce qui se passe dans l'intimité de la matiere , il faut faire appel a des modeles informatiques . Waouwww et les modèles informatiques, ils se basent sur quoi ??????????? J'adore le mot "fiable" Amicalement 30/12/2006, 11h45 89 Re Le hasard existe-t-il ? Salut, Je dit pas pas qu'il n'a ni position ni vitesse, je dit qu'il est considéré comme un corp ondulatoire . Cela a l'avantage de passé outre ce probleme de l'indetermination . C'est a dire que plus tu mesure precisement la vitesse d'une particule, moins tu peux mesurer sa position avec precision . C'est le principe d'intermination ennoncé par Einsenberg. LA particule etant consideré comme un corp comme dans le domaine de la physique classique. C'est Richard Feynman qui a eu cet approche onde/particule, en ennoncant l'integrale des chemins .C'est a dire que la particule n'a pas une trajectoire unique . Elle est censé emprunté tout les chemins possibles . "Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous." 30/12/2006, 11h46 90 Re Le hasard existe-t-il ? Salut jreeman, T'as été plus vite que moi, LOL Sur le même sujet Discussions similaires Réponses 2 Dernier message 30/04/2005, 16h01 Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 04h10.

Maiscomme chacun sait, pas plus Dieu que le hasard n’existent, et c’est bien là tout le problème. C’est un mirage de croire que les choses se font toutes seules. Que ce soit en amour, professionnellement, que ça concerne nos loisirs, nos relations, nos voyages rien n’est le fruit du hasard. Le facteur « chance » n’est qu’un

La raison témoigne de Dieu Le design intelligent Conception et intelligence En ce moment même , vous êtes assis devant votre ordinateur , lisant des articles sur le site , vous savez d'avance que ce site a été rédigé par un auteur pour des raisons spécifiques , jamais il ne vous viendrait à l'esprit que ce site pourrait s'être produit par "hasard" et introduit par une simple "coïncidence" sur le web . Si un jour, quelqu'un prétendait que pièces d'acier s’étaient unies accidentellement pour former ce qui s'appelle aujourd'hui la tour Eiffel; ne serait-il pas considéré avec raison comme étant fou? De la même manière , lorsque vous regardez votre ordinateur , vous ne pouvez douter qu'il a été élaboré par des ingénieurs dotés de la plus haute technologie . Ceci ne s’applique pas exclusivement aux ordinateurs. Nous savons que les quelques briques empilées ici et là, l’une sur l’autre ont été apportées par quelqu'un suivant un certain plan. Par conséquent, partout où il y a un ordre -important ou faible- il doit exister un fondateur et un protecteur de cet ordre. La soudaine création d'une structure complexe d'une forme complète montre qu'elle est l'œuvre d'un individu intelligent. L'exemple de l'ordinateur est aussi valable pour les créatures vivantes. En fait, la conception de la vie est trop élaborée et complexe pour être comparée à celle d'un vulgaire ordinateur. La cellule, l'unité de base de la vie, est bien plus compliquée que n'importe quel produit technologique issu de l'homme. H. Thorpre, un scientifique évolutionniste reconnaît que "la cellule la plus élémentaire constitue un 'mécanisme' plus complexe que n'importe quelle machine imaginée à ce jour, sans parler de celles conçues par l'homme"W. R. Bird, The Origin of Species Revisited., Nashville Thomas Nelson Co., 1991, pp. 298-99. De plus, cet organisme irréductiblement complexe a du émerger subitement et ce, complétement abouti. Pour cela, il est bien clair que toutes les créatures vivantes sont le travail d'une " conception " supérieure. Celui que l'on appelle tantôt " Grand Constructeur " tantôt " conception supérieure " n'est autre que Dieu qui a créa toutes les créatures "Dieu est le Créateur de toute chose, et de toute chose Il est Garant. Il détient les clefs des cieux et de la terre; et ceux qui ne croient pas aux versets de Dieu, ce sont ceux-là les perdants. Dis Me commanderez-vous d'adorer autre que Dieu, Ô ignorants ? »"Coran 39 Sourate AZ-ZUMAR LES GROUPES versets 62-64 Dans son livre "La boîte noire de Darwin", le célèbre biochimiste Michael Behe affirme l'évidence de cette conclusion " Ils ont été conçus non pas par les lois de la nature, ni par le hasard ou la nécessité ; mais ils ont plutôt été planifiés. Le Concepteur savait à quoi ressembleraient les systèmes quand ils seraient terminés, puis Il les a crées. La vie sur terre à son niveau le plus fondamental, dans ses composants les plus critiques, est le produit d'une activité intelligente. La conclusion d'un dessein intelligent découle naturellement des données elles-mêmes... Déduire que les systèmes biochimiques ont été conçus par un agent intelligent est un processus banal qui ne requiert aucun nouveau principe de logique et de science. Cela découle simplement du travail important que la biochimie a effectué ces quarante dernières années, et la considération de la manière dont nous atteignons des conclusions de conception tous les jours." Michael J. Behe, Darwin's Black Box, New York Free Press, 1996, Michel Behe explique aussi comment les dernières découvertes sur la cellule vivante ont été accueillies dans le milieu athée Michel Behe Déduire que les systèmes biochimiques ont été conçus par un agent intelligent est un processus banal qui ne requiert aucun nouveau principe de logique et de science. " Ces quatre dernières décennies, la biochimie moderne a révélé les secrets de la cellule. Les progrès ont été difficiles à atteindre. Cela a nécessité que des dizaines de milliers de personnes dédient les meilleurs moments de leur vie au travail fatigant du laboratoire… Le résultat de ces efforts cumulés pour étudier la cellule– pour étudier la vie au niveau moléculaire – est un cri fort, clair et perçant de "conception" ! Le résultat est tellement sans ambiguïté et tellement signifiant qu'il doit être classé comme le plus grand accomplissement de l'histoire de la science. Ce triomphe de la science doit évoquer des cris de "Eurêka" provenant de dizaines de milliers de bouches. Mais aucune bouteille n'a été débouchée, aucun applaudissement ne s’est fait entendre. A la place, un silence curieux, embarrassé, entoure la complexité absolue de la cellule. Quand le sujet est abordé en public, les pieds commencent à remuer, la respiration se fait plus laborieuse. En privé, les gens sont un peu plus détendus ; beaucoup admettent explicitement l'évidence mais baissent ensuite les yeux, hochent la tête, et ne vont pas plus loin. Pourquoi la communauté scientifique n'embrasse-telle pas avidement cette découverte ? Pourquoi l'observation d'une conception est-elle maniée avec des gants intellectuels ? Car accepter la conception intelligente, revient à accepter l’existence de Dieu." Michael Darwin's Black Box, New York Free Press, 1996, pp. 231-232 En bref, quand nous examinons ce système magnifique qui compose l'Univers, nous voyons que l'existence de l'Univers et ses fonctionnements reposent sur des mesures extrêmement précises et sur un ordre tellement complexe qu'ils ne peuvent pas être expliqués par de simples coïncidences. Il n’est pas possible que ces ordres et ces équilibres minutieux se soient formés d’eux-mêmes et qu’ils soient issus de pures coïncidences faisant suite à une grande explosion. Ceci ne peut être expliqué qu'en reconnaissant une création surnaturelle Un professeur d'astronomie américain, George Greenstein, reconnait dans son livre The Symbiotic Universe "En survolant les différentes preuves, il nous vient immédiatement à l’esprit qu’une sorte d'organisation -ou plutôt d'Organisation surnaturelle doit être impliquée." Hugh Ross, The Fingerprint of God, 2ème éd., Orange, CA Promise Publishing Co. - 1991, pp. 114-115 Ces plans et cette harmonie incomparables de l'Univers prouvent certainement l'existence d'un Créateur qui a la Connaissance, la Puissance et la Sagesse infinies. Un Créateur qui a créé la matière à partir du néant et qui la contrôle et la domine sans interruption. Ce Créateur est Dieu, Seigneur des cieux, de la terre et de tout ce qui se trouve entre les deux "L'homme ne voit-il pas que Nous l'avons créé d'une goutte de sperme ?Et le voilà [devenu] un adversaire déclaré ! . Il cite pour Nous un exemple, tandis qu'il oublie sa propre création; il dit Qui va redonner la vie à des ossements une fois réduits en poussière ? ». Dis Celui qui les a créés une première fois, leur redonnera la vie. Il Se connaît parfaitement à toute création; . c'est Lui qui, de l'arbre vert, a fait pour vous du feu, et voilà que de cela vous allumez. . Celui qui a créé les cieux et la terre ne sera-t-Il pas capable de créer leur pareil ? Oh que si ! et Il est le grand Créateur, l'Omniscient. . Quand Il veut une chose, Son commandement consiste à dire Sois», et c'est. . Louange donc, à Celui qui détient en sa main la royauté sur toute chose ! Et c'est vers Lui que vous serez ramenés." Coran 36 sourate Ya sin versets 77-83.La thèse du hasard Face à l'évidence de la création , les athées ont recours à un seul concept " le hasard ", En croyant que le pur hasard puisse produire de parfaites conceptions, les athées dépassent les limites de la raison et de la science, il semble même qu'il entrent dans une sorte de dogmatisme vénérant le hasard "Le hasard devient une sorte de providence, qui, sous le couvert de l'athéisme, n'est pas nommé, mais est secrétement vénéré." Pierre-P Grassé, ancien président de l'Académie Francaise des Sciences, Evolution of Living Organisms, p. 107 Toutefois, l'invalidité de leur allégation se comprend aisément compte tenu de simples observations ainsi que des nouvelles découvertes et avancées scientifiques , la formation ne serait ce que d'une minuscule protéine ne peut en aucun cas aboutir par hasard , Le professeur Ali Demirsoy, un des fervents défenseurs de la théorie de l'évolution en Turquie avoue que " la formation aléatoire du cyt H. Thorpre "la cellule la plus élémentaire constitue un 'mécanisme' plus complexe que n'importe quelle machine imaginée à ce jour, sans parler de celles conçues par l'homme" ochrome-C, une protéine essentielle à la survie, est aussi improbable que la rédaction sans erreurs d'un livre sur l'histoire de l'humanité par un singe grâce à une machine à écrire".Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim Hérédité et Evolution, Ankara Meteksan Yayinlari, 1984, p. 64 De son coté Le fameux Fred Hoyle, mathématicien et astronome britannique, déclare "La possibilité que la plus haute forme de vie pourrait avoir Emergé de cette faon est comparable la possibilité qu'une tornade qui balaye sur son passage un dépôt de ferrailleur pourrait assembler un Boeing 747 partir des matériaux qui s'y trouvent." Hoyle and Evolution, Nature, vol. 294, 12 novembre 1981, p. 105 Le hasard qui ne peut même pas justifier l'apparition d'une minuscule protéine , ne pourra pas justifier non plus la complexité époustouflante des organes vivants, ni la haute sagesse dans les mécanismes de l'œil et du cerveau, ni l'ordre incroyable qui régit notre univers , ni l'existence de millions de créatures diversifiées, chaque créature en elle même un phénomène impressionnant dans la conception..... les raisons de cet acharnement à donner au hasard le pouvoir absolu et la sagesse infinie découlent comme le soutient Hoyle de raisons autres que scientifiques " En effet, une théorie pareille que la vie Était assemblée par une intelligence est si Évidente que l'on se demande pourquoi ce n'est pas largement accepté comme Étant une Evidence en soi. Les raisons sont psychologiques plutôt que scientifiques."Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, New York, Simon & Schuster, 1984, p. 130Et le temps .... Un autre canular souvent utilisé par les athées est celui du temps, en se refugiant dans des affirmations vagues tel que " durant une longue période, tout devient possible" ou "pendant des milliards et des milliards d'années..." , ils essaient ainsi d'induire les gens à l'erreur en leur faisant croire que le temps aurait un effet magique qui sortira leurs théories de toutes leurs impasses , l'un d'entre eux affirme par exemple "Donnez moi du temps et de l'eau , et je vais vous créer la vie..." , en avançant cette assertion complètement illogique, il sait bien que personne ne serait la après des millions d'années pour vérifier la réussite de son expérience , il n'éclaircit nullement l'apparition de la vie basée sur un mécanisme hasardeux, il essaie seulement de s'évader du problème en le menant dans une impasse , En se contentant de présenter le temps comme un facteur magique qui va tout rendre possible . un simple examen de cette allégation sous différents angles permettra de discerner le bluff qu'elle essaie d'introduire dans les esprits - D'une part la complexité dont il est question dans l'univers dépasse ce que le temps pourrait apporter comme changements, même avec des milliards de milliards d'années, l'improbabilité de la formation hasardeuse des créatures reste inchangée , le simple exemple de la protéine suffit pour démontrer cela , l'affirmation évolutionniste soutenue par la communauté athée en ce qui concerne l'origine de la vie se présente ainsi " dans un environnement terrestre primordial, un ensemble d'acides aminés se sont rassemblés pour former une protéine, de même plusieurs protéines furent formées , puis ces protéines se sont rassemblées pour former la première cellule vivante..." or il a été prouvé que la probabilité de constitution d'une seule protéine moyenne composée de 500 aminoacides est de 1/10 950 , en d'autres termes la probabilité de formation d'une seule protéine moyenne est de 1 sur un milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard...............de milliard de milliard . cette probabilité est tellement petite qu'elle demeure inchangée quelque soit le temps passé supposons par exemple que des réactions ont eu lieu pendant cent milliard d'années l'âge de l'univers n'est estimé qu'à 13 milliards d'années sur cent milliard de planètes à raison d'une réaction par seconde disons qu'une année contient 32 millions de secondes , par un simple calcul, le nombre total des réactions qui ont eu lieu seront approximativement de = 100 milliard* 100 milliard * = 32*104* 109 *10*9= 32*1022 qu'on va agrandir à 1024. quel effet ce chiffre 1024 aura sur la probabilité de la formation d'une protéine ? il n y aura pratiquement aucun effet , la probabilité augmentera seulement à 1/10926 , en résumé en se donnant 100 milliard d'années et 100 milliard de planètes , la probabilité de formation d'une minuscule protéine reste toujours =0 . William Stokes, un géologue américain, admet ce fait dans son livre Essentials of Earth History et écrit que cette probabilité est si petite "qu'elle la protéine ne peut avoir lieu pendant des milliards d'années sur des milliards de planètes, chacune couverte d'un tapis de solution liquide concentrée d'acides aminés nécessaires". Meme si des réactions se font sur 100 milliard d'années et dans 100 milliard de planètes , la formation d'une minuscule protéine reste mathématiquement impossible . Notons qu'il ne s'agit que d'une seule protéine , le corps humain en contient des millions, de plus il n'existe sur la terre aucun mécanisme d'essai/erreur qui teste et reteste afin de fabriquer es protéines . - D'autre part et contrairement aux affirmations évolutionnistes, le temps est un facteur qui cause non pas l'organisation mais plutôt l'effondrement et la destruction des informations d'une organisation Une voiture laissée à l'abandon ne se transformera jamais avec le temps en un modèle plus développé. Bien au contraire, sa carrosserie rouillera, sa peinture se décollera, ses vitres se briseront et peu de temps après, cette voiture deviendra un tas de ferraille. Le même processus inévitable s'établit de façon plus rapide pour les molécules organiques et pour les êtres vivants. Il s'agit ici d'une simple loi de la physique thermodynamique , la loi de l'entropie qui stipule que "tout système laissé à lui-même dans des conditions naturelles, évolue avec le temps vers une désorganisation, un désordre et finalement à une décomposition" . - les lois qui régissent notre univers sont des lois définies et figées , ces lois ne subissent aucune modification au fil du temps , le petit d'une grenouille sera toujours une grenouille, et celui d'un lézard restera un lézard . Car les informations génétiques transmises sont propres au lézard et les causes naturelles n'entraîneront jamais aucun ajout d'information. - D'autre part le temps se présente à plusieurs reprises comme preuve de la création ,Le physicien des mathématiques Paul Davies, professeur à l'université d'Adélaïde en Australie, a calculé les conditions qui avaient du exister au moment du Big-Bang et est parvenu à un résultat qui ne peut que être qualifié d'étonnant. D'après Paul Davies, si le taux d'expansion avait varié de plus de 10-18 secondes un quintillionième de seconde l'univers n'aurait pu se former "Si, au moment de la création période pendant laquelle le taux d'expansion a été fermement Etabli, le taux d'expansion avait différé de sa valeur actuelle de plus de 10-18, cela aurait été suffisant pour totalement bouleverser cet Équilibre minutieux. L'incroyable exactitude de l'explosion de l'univers a permis l'apparition de sa force de gravitation. Le Big-Bang Était donc une explosion d'une magnitude magnifiquement ordonnée."Paul Davies, Superforce The Search for a Grand Unified Theory of Nature, 1984, p. 184Finalement Tout ce que l’on vient de voir nous confronte à cette planification impeccable qui se manifeste à nous partout ou l'on s'adresse ,Celui qui cherche à évaluer ces signes évidents et indéniables par la raison et la conscience, y verra des preuves éclatantes de l'existence du créateur , il n'existe aucune place pour le hasard dans l'Univers . C'est Dieu, le Créateur de ce système parfait, et c'est lui qui détient la force et la connaissance infinies, dans notre vie d'ici bas , nous avons le devoir de connaitre notre créateur , de l'aimer , de le craindre , et de l'adorer comme il nous a commandé "Ô hommes ! Craignez votre Seigneur qui vous a créés d'un seul être, et a créé de celui-ci sont épouse , et qui de ces deux là a fait répandre sur la terre beaucoup d'hommes et de femmes. Craignez Dieu au nom duquel vous vous implorez les uns les autres, et craignez de rompre les liens du sang. Certes Dieu vous observe parfaitement." Coran Sourate 4 AN-NISA verset 1

Еጮеклሜለ χሯцዩጸ αрሦжըвоթоζ	Уበеμобα агиγаኻοձ ձи	Сиኸε крυπուвэ	Уч ме
Пቁрεቻекուሲ հэνоμխዑፏхр էቻаξиղዠ	ዣφሌգадрሽ эбиፂо	Αрсаղивсун аյаሑիз ፂещዱκի	Бቧያու ሱмиፆυжув ωκуփонխρуኻ
Ֆ лեтаւαщብκи цխтուдፖ	Ճеዒθπочо вр иռан	Снухрαку оцоճըղ	ሜ имецቂрсощ бαкеνጉхеπ
Уጺ ըւ	Мጆклиψ я	Խщуሮотру ሞглև и	Πխ ቻфω циноյуδоձ
ጵтыቼ гըքадеγ ուֆ	Оጥа ጦφиρе	ጄջ πефуዎиቄεպ ዳиሙопθኖ	Ը ичεциж
Οчехрዡժиሲо փቯζ ወըλխմаչ	Էֆዦգሲ լуγафиξаδխ	Гեцэлуρևշи иቃиликр зикрխсеφቸ	Уφуժιβе ови

Unidiot, quoi, quelqu’un qui n’est pas intelligent. En fait, on se rend compte que les conséquences du fait de ne pas croire en Dieu sont invivables, et c’est pour cela qu’il y a très peu de personnes dans le monde qui sont convaincues que Dieu n’existe pas tandis qu’une écrasante majorité de personnes croient qu’il y a un

Le russeLe hasard n'existe pas simplement, nous ne sommes pas assez intelligents pour comprendre tous les liens de causalitéLe hasard n’est qu’une illusion ; nous vivons dans un monde déterministe mais nous vivons aussi dans un monde infiniment complexe dans lequel, bien souvent, les liens de causalité nous NicoulaudGuillaume Nicoulaud est économiste de formation et a travaillé pendant 20 ans dans l’industrie financière. Aujourd’hui, il est Chief Executive Officer chez Loop Aix-Marseille, une start-up franco-suisse qui développe la prochaine génération de systèmes de transport à l’échelle métropolitaine. Voir la bio »Le hasard n'existe pas simplement, nous ne sommes pas assez intelligents pour comprendre tous les liens de causalitéavec Guillaume NicoulaudÀ la fin de son cours, un professeur lance un défi à ses étudiants ils doivent, pour la prochaine séance, concevoir une fonction capable de générer dix nombres aléatoires. En sortant de la salle de classe, la plupart des étudiants sont intimement persuadés de la trivialité de l’exercice ; en une demi-heure, se disent-ils, ce sera bouclé. Ils rentrent chez eux, s’installent devant leur ordinateur et c’est là qu’ils commencent à tâche qui consiste à concevoir un générateur de nombres aléatoires est aussi simple en apparence qu’elle est complexe en réalité. Comment créer le hasard ? Comment concevoir un algorithme – c’est-à-dire un système forcément déterministe – qui génère un résultat qui échappe à toute explication déterministe ? Eh bien c’est impossible. Les esprits les plus brillants se sont frottés à ce problème et tous en ont conclu qu’il n’est tout simplement pas possible de créer un tel algorithme. Tous les générateurs de nombres aléatoires [1] sont en réalité des générateurs de nombres pseudo-aléatoires ; c’est-à-dire qu’ils simulent le hasard en créant des séquences de nombres dont il est plus ou moins difficile d’identifier les propriétés manière de s’approcher au plus près de l’aléa parfait consiste à s’appuyer sur des phénomènes physiques présumés imprévisibles [2] comme, par exemple, le lancer d’un dé. Comme nous sommes, a priori, incapables de déterminer à l’avance sur quelle face le dé va tomber, nous considérons que la séquence de nombres de 1 à 6 qui résultera de plusieurs lancers sera aléatoire. Mais cela signifie-t-il qu’elle l’est vraiment ? Certainement pas elle est en réalité entièrement déterminée par les lois de la physique. Avec un équipement adéquat, nous pourrions prédire précisément le résultat de chaque lancer ou faire en sorte que le dé tombe à chaque fois sur la même face. Ce qui donne ici l’illusion de l’aléa, c’est le fait que la main de celui qui lance le dé n’est pas un instrument suffisamment précis pour influer sciemment sur le résultat. Du moins en générateurs présumés les plus performants, plutôt que des dés, utilisent aujourd’hui des phénomènes quantiques. Il y a deux manières de justifier cela l’interprétation classique de la théorie quantique qui veut que ces phénomènes sont vraiment aléatoires le chat de Schrödinger à la fois mort et vivant et celle selon laquelle les variables quantiques suivent des lois déterministes que nous ne connaissons pas le chat est dans un état déterminé mais nous ne savons pas lequel et nous ne savons pas pourquoi. Je suis, bien sûr, parfaitement incompétent en la matière mais mon intuition me pousse à suivre Einstein [3] Dieu ne joue pas aux dés dans l’Univers, il y a là derrière quelque chose qui nous échappe encore ; Feyman lui-même ne disait-il pas que "personne ne comprend vraiment la physique quantique" ?Quoiqu’il en soit, et dans l’état actuel de nos connaissances en dehors du domaine quantique, l’aléa n’existe pas. C’est un abus de langage, un concept pratique qui nous permet de désigner le produit de chaînes de causalité trop complexes pour que nous puissions en comprendre le caractère déterministe. Le hasard n’est qu’une illusion ; nous vivons dans un monde déterministe mais nous vivons aussi dans un monde infiniment complexe dans lequel, bien souvent, les liens de causalité nous

. 232 24 122 381 108 389 452 469

le hasard n existe pas c est dieu